央视播出的“七条底线”

今天，2013.8.15的央视新闻联播节目，播出了 《中国互联网大会倡议共守七条底线》

这‘七条底线’：一是法律法规底线；二是社会主义制度底线；三是国家利益底线；四是公民合法权益底线；五是社会公共秩序底线；六是道德风尚底线；七是信息真实性底线”。

 

在此消息尚在网络上流传时早就众说纷纭。

 

参加制定这个有他们的看法和说法，没有参加讨论制定的又有他们的看法和说法。

 

参加制定这七条的既有类似人民网总裁廖玒、新浪网总编辑陈彤、上海东方网总裁徐世平、优酷土豆首席执行官古永锵、奇虎网总裁齐向东、搜狐论坛版主高龙这样的互联网言论管理执行者，也有胡延平、张国庆、李未柠这样的新媒体领域研究学者，另外，就是纪连海、陈里、潘石屹、周小平、薛蛮子、孙健、徐小平这些以各自拥有一批追随者的微博大V。

 

参加者中历史学者纪连海声明，“正因为以微博为代表的网络空间具有公共性，因而在发表感言或对社会事件加以评论时要格外慎重。一些令人错愕的新闻第一时间被曝光，要先冷静地判断真伪再触碰，这一点对于实名认证过的网络名人尤为重要”。

 

陈彤对此表示附议：“随意转发新闻造成网络轰动效应确实不太妥当，转发之前最起码应该首先上网搜索一下，查查到底有没有这回事”

 

薛蛮子是明确表示“管控和强制手段要慎用”的人。这位拥有千万微博追随者的投资人声称：“不应忽视网络自动纠偏纠错功能。网络管理者应尽可能采取引导手段开启民智，而非‘一删了之’”。

张国庆、徐世平、高龙的发言主旨则是管控和引导要“两手抓两手都要硬”：“美国社交网站谣言没有满天飞的背后，是健全的社会法律体系，是公民对法律有敬畏之心，而我们是造谣之后没有惩罚机制，不用担心需要承担哪些法律制裁，因而谣言传播者有恃无恐，给了谣言可乘之机”。

与上述意见相左的是潘石屹的连续发言谈感想：“有专家认为现在网络上戾气太重，要管制、治理。我不太赞成这种观点，以前一些腐败现象没有暴露出来，现在暴露了就好好去整治，不能讳疾忌医。这应该是网络的功劳。网络是大社会，谣言并不是主流。有人造谣我和任志强侵吞50亿国有资产，不理就过去了...任何人都没有权力永远站在道德高地上去指责别人，网络世界人人平等...我的社会责任就是凭良心说真话...我理解在网络上推动社会进步就是正能量，阻拦进步就是负能量”。

 

没有出席座谈的任志强在昨天下午抱怨说：“‘七个底线’中敏感词太多，发了一天也发不出去”，而且，“七条对普通民众容易，对贪官污吏太难了”。

 

作为大炮的任志强上周六上午就已经轰鸣：“如果没有微博会掩盖多少官员的贪腐？如果没有微博会掩盖多少院长与校长的奸淫？如果没有微博会掩盖多少城管的杀戮？如果没有微博会掩盖多少事实的真相？如果没有微博会掩盖多少环境的污染？如果没有微博会掩盖多少官员的无耻？如果没有微博如何揭穿官媒的欺骗？微博已成为让社会更清醒的一面镜子”。

李开复则说：“当镜子里看到丑恶，不应骂镜子，应该自省”

作业本虽是草根说“想了想微博这些年给我最大的改变”：“看到任何负面新闻都不再感到惊讶。从五年前看夏俊峰与城管事件的惊讶到今天看城管的平静，从四年前看宜黄拆迁自焚的震惊到今天看各种强拆的麻木，从三年前看甘肃农村校车事故的愤怒到今天看各种害童惨剧的叹息...感觉已经没什么可供愤怒，开始练习麻木”。

薛蛮子道：“主持人问大家要一句话概括微博；有人回答微博是自媒体；有人则说是社交化平台。老汉的一句话：微博是几千年来中国人民第一次使用言论自由的宝贵尝试。你们同意我的概括吗？”

司马南则说：“所谓‘共识’的空话只能糊弄鬼。会议敢不敢列出大V传谣的事实，敦其认头？会议敢不敢勒令薜蛮子首期裁水军300万？”

杨恒均则有他自己独特的看法：“在现代的文明社会，法律就是官民应该共同遵守的底线，是用来给民众言行划线，更是给政府划线的最后底线。所谓底线，只能是宪法与法律。另外定一条底线，不但没有好处，而且更糟糕。例如，前面提到的国家利益、社会制度、信息真假与公民合法权益，请问，除了宪法与法律，作为政府喉舌的央视与网民有什么权力给网民（民众）定底线？进一步追问：这个底线是比法律高呢还是低？如果一样，就没有这个必要；如果不一样，你们的底线比法律高甚至低，那么，要法律干什么？如果你们规定的要求比法律高，你们本身就是违法宪法，限制他人的言论自由；如果是比法律低，你们公然破坏、漠视法律，更有问题了。这真让人怀疑，定这样一个法律之外的底线，目的正是抛开与蔑视法律！”

2013-8-15